«ԶՈՐԱՎԱՐ ՍԵՊՈՒՀ» ՊԱՏՄԱՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՎԵՐԼՈՒԾԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆԻ ՊԱՇՏՈՆԱԿԱՆ ԿԱՅՔ

Периодически в историческом процессе возникает проблема выбора пути развития. В этот процесс вовлекаются как отдельные личности, так и общество. Отдельные личности могут дать перспективу общественного развития, которая может быть воспринята, а может быть и отвергнута.   Всё  зависит от созидательной активной  деятельности  той или иной по­лити­ческой силы, значимости внутренних и внешних союзников.

В этом контексте интерес представляет деятельность Х.А. Вер­мишева, являвшегося  одним из лидеров ''Народной партии''. 9 февраля 1919 г. Вермишев вошел в состав ЦК “Армянской народной партии”,  что позволило  28 февраля стать министром продовольствия Ар­­мении. 28 мая 1919 г. правительство Армении обнародовало “Акт  Еди­­ной и Незави­симой Армении”, включавшей Западную и Восточную Армению. Ос­новой яви­лось решение Второго съезда турецких армян о вос­соединении Западной Армении - “страны предков в Османской имп­ерии - с Респуб­ликой Армения. Обсуждение  политической ситуации в Пар­ламенте Ар­мении состоялось 4 июня 1919 г. Социал-демократическая фракция об­винила партию “Дашнакцутюн” в государственном перево­роте, по­сколь­ку законы парламента с 28 февраля по 28 мая 1919 г. имели “номинальное существование”. При этом парламент 27 апреля 1919 г. на месяц сдал свои законодательные полномочия правительству Армении. В силу чего правительство не имело право  принять “Акт Единой  Арме­нии” и коопе­рировать в состав парламента 12 западноармянских депута­тов, обеспечив преобладающее большинство партии “Дашнакцутюн”. Фра­к­ция заявила об отказе участвовать в работе парламента.

В итоге, поскольку ''Народная партия вышла из состава коалиции'', Вермишев сложил полномочия министра 24 июня 1919 г. Принятию ре­шения фракции народников содействовал аналитический обзор Вер­ми­шева  “О Армянской Народной партии”, которая рассматривалась ка­дет­ской партией  со стороны  армянской общественности, имеющей про­рус­скую ориентацию. В записке отмечалось: ''Армения  за  свое тяго­­тение к  Росс­ии принесла много жертв… В  будущем  армянские  пар­тии  дол­жны иметь  свободу. Армянский народ не несет ответст­венность за свою связь с Россией. Такую позицию независимой партии может зани­мать только самостоятельная национальная партия, а не фракция русской государст­венности”.

Политэкономический кризис в стране обусловил решение Верми­шева в сентябре 1920 г. выйти из ''Армянской народной партии''. 2 декабря 1920 г. Ереванским договором была осуществлена советизация Армении.  Во­з­никла угроза установления Советской власти в Грузии. Осмысление про­исшедшего заставило Вермишева написать публикацию “Россия на новом пути…”. В ней отмечалось: “Советизация Армении ставит перед армян­ским народом вопрос об оценке  той роли, которую Россия готова снова принять на себя в своей восточной политике”.  

По мнению Вермишева, установки Кремля потерпели рокировку и приобрели новый смысл: “Россия выступает сегодня в совершенно новой роли, не в качестве врага Турции, готовящего ей окончательную гибель, а в роли союзника, готового спасти её от разгрома державами Антанты. Россия перестает быть для неё постоянной угрозой и становится на со-вершенно новый путь в отношении Турции”. Мотивацией вывода указы­ва­лись новые политические подвижки в регионе: “И мы видим, как  от­па­дением русской угрозы исчезает и нетерпимость Турции к армянской на­циональной идее, конечно, постольку, поскольку она чужда мегаломании (бред величия). Подлинная Турция в лице Ангорского правите­льства при­знает независимую и даже объединенную Армению в извест­ных гра­ни­цах“.

        Исходя из этого, признавалась значимость советизации для Рес­пуб­лики Армения: “В этом основной смысл завершившихся событий, и то­лько в этом должно определиться отношение армянского народа к этим    со­­бытиям”.  Предлагалось осмысление с точки зрения геополи­тики, что мел­­кие государства, вкрапленные во враждебное окруже­ние, опираю­щиеся лишь на собственные силы, упраздняются “мирным поглощением, если они кротки и миролюбивы, и истреблением, если они воинственны. Такова была бы и судьба армян, если бы она была постав­лена лицом к лицу с одной Турцией. Никакое их миролюбие не спасло бы их в лучшем случае от мирного поглощения мусульманством”.

Итогом происходящих   процессов указано предстоящее  возрождение армянского народа: “Ныне, когда Россия становится на новый путь мира и даже союза с Турцией, перед армянами открывается единственно осу- ществимая перспектива не только спасения своего физического спасения, но и прочного национального возрождения, ибо только такое положение вещей устраняет столкновения политических сил вокруг Армении и их борьбу, которая при всех условиях может быть только гибельной для Ар­мении”. Геополитический просвет виделся в составлении федерации с Россией:  “В составе же свободной, единой России  судьба Армении и ар­мян во всех  отношениях будет  более обеспечена  вследствие того, что  в  единой  России  власть государственная  способна  будет  более  ангажировать труды армян и делать им более справедливое удовлетворение”.

Таким образом, представления Верми­шева о русско-армянских от­ношениях  стали составной частью полити­ческого дискурса националь­ной жизни, содействовавшей возрождению ар­мянской государственности. Каждый исторический момент имеет спе­цифику.