Тавушский конфликт: пропагандистский пасьянс. Тунян Валерий Георгиевич Доктор исторических наук, профессор
<p style="text-align: justify;">Визит премьер-министра Армении Н. Пашиняна 17 июля 2020 г. на заседание Евразийского межправительственного совета в Минске вызвал у кое-кого воспоминание об оппозиционной деятельности премьера, кое-кто поспешил обвинить о стремлении втянуть в России в войну против Азербайджана, а некто увидел политическое лавирование. Заявлено “о равноудаленности” Кремля от участников армяно-азербайджанского конфликта и наличие стратегического партнерства между Москвой и Баку. “Позабыто” наличие союзных отношений между Арменией и Россией, хотя обе страны входят в единый блок “Организацию договора коллективной безопасности” (Армения с 15 мая 1992 г.) с соответствующими обязательствами, что позволяет Российской федерации выступать в качестве посредника между конфликтующими сторонами. Не указано, что с 2016 г. действует “Объединенная система противовоздушной обороны” на Кавказе между Россией и Арменией, позволяющую задействовать боевые возможности воздушно-космических сил России.<br /> В своем выступление премьер-министр Пашинян изложил ряд принципиальных положений внешней политике. Во-первых, необходимость достижения мира: “Силового решения конфликта не существует, и нет альтернативы мирным переговорам, что отвечает интересам всех народов региона “. Во-вторых, нарушение Азербайджаном “многочисленных призывов к прекращению конфликтов”. В-третьих, “провокационные действия” Азербайджана вызвали ответную реакцию вооруженных сил Армении. В-четвертых, отвергнута возможность “необоснованных и односторонних уступок в урегулировании Нагорно-Карабахского конфликта”.<br /> Выступление Пашиняна являлось призывом вновь войти в русло мирного переговорного процесса. Процесс ослабления напряженности на Тавушской границе, где в ночь на 21 июля 2020 г. снова не отличился азербайджанский спецназ, сопровождался появлением различных политических расчетов.<br /> Прежде всего, согласно помощнику по политическим вопросам президента Азербайджана Х. Гаджиева, усилить роль Турции на расширенном заседании Минской группы ОБСЕ, которая действует с 1992 г., куда входят 11 членов, но сопредседателями по урегулированию нагорно-карабахского вопроса являются лишь Россия, Франция и США. Указание же того, что армянские силы желали нанести удар по транспортировке энергоресурсов, лишь засвидетельствовал стремление Бакинского режима разыграть такую возможность перед Турцией и странами Запада, чтобы вовлечь их в конфликт. Прозвучал отказ от атаки по Мецаморскую АЭС, а также от размещения международных механизмов расследования.<br /> Продолжается установка Бакинского режима о коммерческом вовлечение известных деятелей России в антиармянскую компанию. О таком предложение поведал директор “Института проблем глобализации”, главный редактор журнала “Свободная Мысль” Михаил Делягин: “Российское медиа, с которым уж года полтора не общаюсь (в силу их бредового уровня) звонит и предлагает "за деньги, которые Вы назовете" дать им комментарий о том, что Армения развязала конфликт с Азербайджаном, нацелясь на его нефтяные промыслы“.<br /> В этом отношении представители прессы, формирующие общественное мнение на постсоветском пространстве, и выражающие интересы Кремля, заявляют о возможности стереть итог предшествующих переговоров на нагорно-карабахскому вопросу и открыть новые. Однако, как развернуть итог “тавушского кризиса” представляется непонятным: “Пашинян выиграл для Армении время, но показал отсутствие стратегии действий в урегулировании нагорно-карабахского вопроса. У Алиева за плечами ровным счетом ничего, кроме политического раздражения и эмоций. Теперь никто не знает, когда и как удастся возобновить мирные переговоры между Ереваном и Баку. Желающих таскать каштаны из огня для лидеров конфликтующих стороне что-то не видно”. Стратегия армян была и есть миацум, либо независимость народа Арцаха.<br /> Есть равноудаленный анализ в виде многофакторного подхода к рассмотрению конфликта между Арменией и Азербайджаном: межнациональное и межгосударственное столкновение, национализм и “застарелая вражда”, слабость государственных структур и политических элит, амбициозность лидеров и компрадорских группировок. В конечном счете, определяющим признается внешнее вмешательство: “В конфликте Армении и Азербайджана, как во всяком процессе, есть заказчики, хозяева, провокаторы, активная и пассивная жертвы, союзники, сочувствующие и наблюдатели. Заказчиками конфликта - (главными хищниками) являются США и Турция. Их роль в эскалации конфликта определяющая. Хозяевами процесса конфликта являются местные правящие и оппозиционные элиты Армении и Азербайджана “.<br /> Но так не бывает, чтобы все участники конфликта были виноваты. Исчезли армяне Нахичеванского края, такая же угроза предназначалась армянам Нагорно-Карабахской Республики, а Ереван, Эчмиадзин и другие армянские территории объявляются сегодня, а не только в прошлом, азербайджанскими землями, который существует как государство с 1918 г. Так где же объективность, равноудаленность анализа и оценок происходящего.<br /> Таким образом, в российской медиасфере действуют разные группи-ровки экспертов: ангажированные, выражающие открыто поддержку той или иной стороне; профессиональные публицисты, стремящиеся выступать с фактологическим материалом; и так называемые независимые представители, стремящиеся проявить себя. Излагать то или иное мнение -это их право, а наше право учитывать их вплетение либо выпадение из интересов Республики Армения.</p>
