«ԶՈՐԱՎԱՐ ՍԵՊՈՒՀ» ՊԱՏՄԱՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՎԵՐԼՈՒԾԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆԻ ՊԱՇՏՈՆԱԿԱՆ ԿԱՅՔ

Политика отрицания Геноцида армян в Турции сопровождается пери­о­дическими призывами  властей  к армянской стороне открыть  н­а­циональные архивы, чем  отличился конгресс арменоведческих иссле­дований в Анкаре 20-21 апреля 2002 г. Имеются вариации подхода.   В ходе кон­так­тов по примирению   Р. Эр­догана в 2005 г. предложил ру­ко­водству Ар­ме­нии вверить во­прос Геноцида армян ко­­миссии ис­ториков,  ставя цель   облегчить усло­вия вступления Тур­ции в Европей­ский Союз.

Ещё 18 июня 1987 г. Совет Европы принял по­ста­новление, что отказ Турции признать Геноцид армян не позволит стать пол­н­о­правным европейским членом. По этому поводу министр ино­стран­ных дел Фран­ции Мишель Бернье в декабре 2004 г. заявил: ''Мы подн­имем все во­просы, включая геноцид армян, чтобы услышать ответ Тур­ции в ходе пере­говоров о вступлении, которые будут очень долгими и очень тру­д­ными''.

На это 15 декабря 2004 г.  президент Турецкого исторического об-щества профессор Юсуф  Халачоглу  заявил о необходимости использо­вать ''благоприятную возможность'': ''Армянские и турецкие историки должны сесть за стол и обсудить этот вопрос. Это не имеет никакого отношения к ЕС. Пусть эту проблему решают историки''.  Учитывалось, что  представители  Турецкого  исторического  общества,  Мичиганского  университета,  Национальной  академии Армении  и Музея памяти жертв Геноцида в Ереване образовали ''Венскую армяно-турецкую платформу'' ((VAT).  Первое заседа­ние имело место в июле 2004 г. в Вене, когда про­изошел обмен докумен­тами. Последующие заседания в декабре 2004 г. , а затем в мае 2005 г. не состоялись.из-за расхождения   подходов. Турецкая сторона заговорила о необходимости  составления международной комис­сии. Были сделаны приглашения ''независимому'' к.ист.н. Игорю Табакову (МГУ), а также специалисту из института Кенанан  (Вашингтон)   и т.д. Но не сошлись кон­цы с концами, поскольку имеются опубликованные документы  о Гено­циде армян как стран Антанты, так и союзников Тур­ции по Первой мировой войне.    

С подходом рассмотрения армяно-турецких отношений комиссией историков выразил согласие профессор Кемаль Чичек, чтобы преодолеть различие  интерпретации  событий “определенного периода”   путем использования архивных данных. Одновременно неправильным указан подход армянской стороны рассматривать конвенцию о геноциде  ООН 1948 г. применительно к “событиям 1915-1916 гг.” “Все, что блестит, - отм­е­чает Чичек на основе английской пословицы, - не золото”. Для при­мене­ния конвенции 1948 г., с учетом опыта деятельности армяно-турец­кой комиссии примирения, указана необходимость наличия правовых между­народных  основ.

Этим подходом  использован асимметричный подход для игнори­ро­ва­ния определения конвенцией ООН геноцида как уничтожение этни­ческой, расовой и  религиозной группы в полной или частичной форме. В этом ракурсе  армяне обвиняются в роли “пятой колонны” для деятель­ности русской армии в Западной Армении (Анатолии) 1916 г., хотя   к тому времени завершилась депортация армян в пустыни Сирии.

Понимая шаткость используемого аргумента, Чичек приводит дру-гой, не менее одиозный, что с августа 1914 по март 1915 г. было убито представителями “пятой колонны” 124000 мусульман. Эти жертвы при-знаются следствием того, что армяне восстали в ожидании прихода рус-ских формирований. На деле армяне, используя самооборону, спасали свою жизнь, честь и достоинство, а погибшие турки явились жертвами проводимой политики младотурецкого режима. Жертвами “марша смер­ти” признаны около 500 тыс. человек, что противоречит данным  руко-водства  младотуркизма. В конечном счете, армяно-турецкий вопрос приз­нается посылом к миру и диалогу.

О событиях 1915-1916 гг. определенные сведения представляет бол-гарский полномочный, посол Н. Колушев, являющийся союзником Ос-ман-кой Турции в Первой мировой войне. 20 сентября 1915 г. он сообщил председателю Совета министров Болгарии В. Радославову о разговоре с великим визирем и Талаатом по поводу преследования и повсеместного уничтожения армян. Послом были указаны нежелательные последствия    такой политики, на что руководители Турции отозвались, что отдали “категоричные приказы” о прекращении выселения и преследований ар­мян, предании суду  нарушителей их воли из государственных служащих и предстоящем возвращении выселенных армян к родным очагам. Талаат лицедейно заявил: “В  Турции больше Армянского вопроса не сущест­вует, поскольку все мероприятия относительно армян упразднены”.

Посол к этому добавил, что, несмотря на эти заверения, сведения из “внутри страны” имеют ужасающий характер: “Сосланным в Конии, Анкаре и в других местах не разрешают вступать в города, питание не предоставляется, никакая помощь не отпускается, одним словом, их ос-тавили, чтобы умерли без сожаления и возмущения”.

Фальшь и реалии политики младотуркизма в Армянском вопросе синтезировались. Посол Колушев сообщал Радославову, что лишь совместный демарш Германии и Болгарии, либо других стран может заставить “турецкого палача” отказаться от уничтожения армянского народа, который  “из-за безразличия исчезнет на глазах всего человече-ства”. 18 февраля 1916 г. посол, указывая на расправу с армянами Ад-рианополя,  горестно заключил: “Камо грядеши, Турция”.

Отметим и тот факт, что документы Османской империи и Турции о Геноциде армян малодоступны. Главный массив находится в военном министерстве, предоставляет  доступ лишь доверенным лицам.  Имеются трудности работы с имеющимися материалами. Представитель универ-ситета Богазичи М. Полатель отмечает: ''Архивы Главного штаба от­крыты на бумаге, но практически они закрыты. Проблемы возникают также в открытых архивах, из-за того, что документы не классифициро-ваны или отсутствуют''.

Трудности имеются даже при изучении документов в Госу­дар­ст­венном архиве премьер-министра. Полатель указывает: ''Мы можем ви­деть документы, в том числе несекретные, в частности документы Ми­ни­стерства внутренних дел, относящиеся к эпохе геноцида. То, что архивы открыты, не означает, что все документы находятся там. К концу Первой мировой войны документы в архивах в республиканскую эпоху либо были уничтожены, либо скрыты. Например, хотя телеграммы, от­прав­ленные губернаторам и их заместителям, присутствуют, мы не можем найти в архивах их ответы на эти телеграммы. Такие помехи серьезно затрудняют работу исследователей. Таким образом, становится необхо­димым сравнительное изучение других архивов касательно гено­цида''.

Такое положение архивных материалов в Турции не мешает Р. Эрдо-гану периодически заявлять о закрытости армянских архивов, которые на деле доступны, и открытости турецких, хотя запломбированы, вести  соответствующую пропаганду. Имеющиеся же сведения игнорируются. Так, в 2005 г. ряд интеллектуалов во главе с профессором университета Сабунчи Стамбула Халил Берктаем провели конференцию о судьбе турецких армян. На это критически отреагировал министр юрис­пруденции Чемил Чичек: ''Вы наносите удар в спину турецкого народа”.Мнение интеллектуалов ос­тается гласом вопиющим.

Таким образом,   политика академизма искажения  турецких вла­стей  Армянской Голгофе оказалась   пустозвоном, заменяющим историчес­кую ответственность преступления против человечества. Геноцид армян вновь впряжён в прокрустовом ложе, используемый ведущими держа­вами для решения собственных видов.