«ԶՈՐԱՎԱՐ ՍԵՊՈՒՀ» ՊԱՏՄԱՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՎԵՐԼՈՒԾԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆԻ ՊԱՇՏՈՆԱԿԱՆ ԿԱՅՔ

Армяно-турецкие протоколы о межгосударственных отношениях затрагивали интересы внутренней и внешней политики Турции. Изн­а­ча­льно имелись скептические надежды на реализацию протоколов. В Республике Армения оппо­зиция  президент С. Саргсян удостоился кри­тики за игно­рирования Геноцида армян и попрание национа­льных ин­тересов. Произошло образное определение проводимой политики  -  ''Сер­жик эфенди''. Президент Саргсян, встречаясь с представителями армян­ской общины Ирана, отверг критику: ''Истина в том, что мы готовы уста­но­вить неформальные отношения с Турцией. До сегодняшнего дня Тур­ция не была готова к этому. Сейчас, кажется есть предпосылки выхода из неприемлемой ситуации, когда соседние страны не имеют даже дипло­ма­ти­ческих отношений…Должен сказать, что установление отношений с Турцией не означает, естественно, ставить под сомнение геноцид ''.

В Турции также бурлили страсти в кругу отношений с Арменией. Начальник Управления истории Турции профессор Халачоглу перешел на преподавательскую деятельность, что было изложено  им как следствие воздействия США и Армении на позицию руководства Турции.  Ан­гажированные сказители поспешили смещение Халачоглу представить про­яв­лением ротации кадров. Возни­кло прокрустово ложе, которое требовало жесткого разграничения. В 2009 г. публицист Мехмет Али Биранд приоткрыл завесу националистического настроения в общественной жи­зни: “Происходящее в Турции напоминает времена Третьего Рейха. Политики публично доказывают свою при­надлежность к турецкой расе, как будто быть армянином позорно! Все из-за того, что мы живем в обществе искаженных понятий и не знаем свою историю. Доходит до фарса. Чтобы доказать, что знаменитый архитектор Синан, который построил мечеть султана Селима, не армянин, в 60-х годах прошлого века ученые даже раскопали его могилу. Они пытались доказать по костям черепа, что он  был турком. Останки Синана были перенесены в Музей сокровищ Анатолии, потом исчезли”.

Демарш Азербайджана против армяно-турецких протоколов, создав-ших перспективу потери  возврата Нагорного Карабаха Азербайджану, за­ставил Эрдогана приостановить их ратификацию. Приходилось учи­ты­вать  инициативу президента Российской Федерации Д. Медведева, выд­винувшего 29 ноября 2009 г. проект “Договора о европейской безо­па­сности’’. В первой статье говорилось: “Участники сотрудничают на ос­нове принципов неделимой и равной безопасности, ненанесения ущерба безопасности друг друга. Любые меры в области безопасности, прини­маемые каждым Участником настоящего Договора индивидуально либо совместно с другими Участниками, в том числе в рамках между­народной организа­ции, военного союза или коалиции, осуществляются с учетом интересов безопасности всех других Участников“.

Принцип неделимости безопасности вызвал раздумья у  США, Ев­ропейского Союза и Турции, поскольку закреплял существующий тер­ри­то­риальный статус-кво. 7 декабря 2009 г. Тур­ция связала процесс за­мирения  с карабахским конфликтом. Хотя имелся компромис­сный ва­ри­ант:''Часть Ка­рабаха передать Армении, часть оставить Азер­бай­джану''.

20 января 2010 г. министр иностранных дел  Э. Налбандян сообщил турецкому коллеге Ахмет Давутоглу  о странности подхода МИД Турции к вердикту Конституционного суда Армении о соответствии армяно-турецких протоколов Основному закону страны. Турецкая сторона ут­верждала о наличии в вердикте ''предусловия и противоречий'' по нор­мализации отношений. На взгляд Налбандяна, имело место предьявления формального повода для отказа от ратификации протоколов. Выражена надежда на изменение подхода, оказавшаяся несостоятельной.

22 апреля 2010 г. президент Серж Саргсян вы­ступил с обра­щением, где заявил о приостановке процесса рати­фи­кации  армяно-турец­ких про­то­колов об открытии границы из-за декон­структивной позиции Турции: ''Армения приняла решение пока не выходить из про­цесса нор­мализации армяно-турецких отношений, а только при­оста­новить про­цесс ратифи­ка­ции протоколов… Мы примем решение дви­гаться дальше, когда увидим, что Анкара к этому готова". 24 апреля 2010 г. на площади Таксим в Стамбуле и в других города впервые публично почтили память жертв Ге­ноцида армян. Однако националисты выступили против признания Геноцида армян и  за несколько дней собрали 400 тыс. подписей. Окон­чательное решение по ратификации про­токолов президента Армении имело место 1 марта 2018 г. с извещением турецкой стороны.

Доминирующими причинами провала армяно-турецких протоколов являлись  следующие факторы: нежелание  руководства Турции вы­пла­тить сатисфакцию потомкам Геноцида армян;  обеспечить возврат экс­про­­­приированного армянского имущества; падение  международ­ного и эт­ни­ческого  престижа: возврат, по крайней  мере, к  границам 1914 г. в по­льзу Республики Армения; непоследовательность американской адми­нистрации президента Б. Обамы, который, под турецким давлением, от­казался признать Геноцид армян; нежелание усиливать позиции Ре­с­публики Армении  в регионе в формате сильной Российской Федерации.

Значимость провала подписанных армяно-турецких протокол отме­чена директором Центра исследований ''Team''  Авом Демуряном: ''К сожа­лению, сложившаяся ситуация значительно обостряет обстановку, еще на один шаг приближая нас к объявленному Азербайджаном сило­вому разрешению карабахского противостояния…Если Турции выгодно оставаться заложником интересов Азербайджана, это её дело ''.

Историк Геворг Мелконян обратил внимание на значимость эконо­ми­ческой составной для нор­ма­­лизации отношений двух стран: ''Эко­номический фактор - не единс­твенная, но как мне кажется, главная из причин, по которым "футбольная дипломатия" провалилась. Но я убежден, что протоколы никуда не исчезли. В один прекрасный день они будут востребованы, ибо нашим народам все равно придется налаживать отношения. Давайте будем прагматичными – нам нужно сотрудничать с соседями, Армения при нынешних ресурсах не может бесконечно враж­до­вать с соседями".

Несостоятельность турецкого подхода отмечает также бывший мини­стр иностранных дел  Э.Налбандян: “И не Ереван, а именно Анкара ока­залась не в состоянии ратифицировать подписанные протоколы и выпол­нить взятые на себя, в присутствии высоких представителей междуна­родного сообщества, обязательства ”.

С противной стороны диагноз исхода диалога поставил либеральный турецкий  доктор философии по истории Джандам Бадем:  ''Правитель­ства Греции и Арме­нии, которые считают кемализм своим врагом, в вопросе исламистов вроде бы питали искренние надежды. Результат разочаровал всех. Заме­тим, что итогом каждого исламистского движения всегда была диктатура. Сейчас, когда исламистский фашизм прибрал к рукам все структуры, необходимости в урегулировании отношений не чувствуется ни с либе­ралами, ни с алевитами, ни с кур­дами, ни с той же Арменией. Однако, оказавшись в сложной ситуации, диктатура, возм­о­жно, вновь начнет маскировать свою истинную су­щ­ность''.  Представ­лено и характеристика участников политического про­цесса: ''Исламисты в Турции национ­алисты, а националисты – ис­ламисты. Между ними нет существенной разницы ''.

Таким образом, армянско-турецкие протоколы относительно норма­ли­за­ции отно­шений между Турцией и Арменией  оказались несостоятель­ными из-за обструкционистской политики Анкары, стремящейся  к уси­лению влия­ния на Южном Кавказе, и отсутствия реальной политики  воз­действия у ведущих держав, столкнувшихся с усилившейся вновь Рос­сией. Эрдогановский режим взял тайм аут, чтобы оценить после­дующие действия. В аналогичной ситуации раз­мышлений оказался Белый  дом. Армяно-турецкие протоколы превратились в выжидательную  эти­кет­ную процедуру, которую можно было бы затем возродить либо отбросить за ненужностью. Чувствительный вопрос признания Геноцида армян стал мерилом сильной либо слабой политики.